请求人：××大学
被请求人：李××
案由：“车辆外置后视镜”(942074890)专利权属纠纷
1990年5月26日，身为××大学行政事务处汽车队司机的李××向中国专利局申请了“车辆 外置后视镜”(902068946)实用新型专利，并于1991年4月3日获得专利权(以下称“90专利 ”)。其权利要求1为：“一种车辆后视镜，其特征在于：镜面由多个不同曲率半径的面圆滑 连接而成的复合曲面，从上至下曲率半径越来越小，上半部镜面曲率半径 很大(甚至为平面)，下半部镜面的曲率半径不但从上至下越来越小，而且 从一侧到另一侧也是越来越小。”
1992年9月，××大学水利系与李××签订《合作联合生产DX大视野机动车外置后视镜(“90 专利”)协议书》(以下称“92协议”)，该协议规定：××大学提供厂房、设备及产品试验 资金11万元；李××提供镜片设计全部技术图纸，组织实施生产，负责设备的定购、安装、 调试、生产；联营生产属水利系与李××联合办的企业，企业实行年终税后利润分成，该大 学为70%，李××为30%。
协议签订后，双方开始合作试制“90专利”产品，为合作便利，93年10月李××调入水利系 。为改进生产工艺、生产设备、产品模具等，该大学共投入资金近30万元。1993年12月8日 试制出第一块合格样品。
1994年3月21日，李××向中国专利局申请了“车辆外置后视镜”(942074890)实用新型专 利，××大学为其出具了非职务发明证明。该申请于1995年1月15日获得授权(“94”专利) 。其权利要求1为：“一种车辆后视镜，其镜面是由多个不同曲率半径的面圆滑连接而成的凸镜，以其安装在车辆后的方向来看，整个镜子的各个纵向断面上部具有大曲率 半径，从上 至下曲率半径逐渐减小，其特征在于：从靠近车身的内侧到远离车身的外侧这种纵向曲率半 径的减小率逐渐加大；而且，从整个镜子的各个横向断面看，靠近车身的内侧具有大曲率半径，从内侧到外侧曲率半径逐渐减小，这种横向断面上的曲率半径的减小率 从上至下是逐渐加大的。”
1996年12月3日，××大学向北京市专利管理局提出“94专利”为职务发明，专利权应归其 持有的调处请求。
××大学称：双方依据“92协议”试制“90专利”，由于“90专利”技术方案在具体实施过 程中存在许多技术问题，试制小组在试制过程中进行了不断改进，到1993年12月8日，试制 成功了第一块样品，1994年3月，被请求人将试制成功的样品镜面以非职务发明向中国专利 局申请了实用新型专利(“94专利”)；“94专利”技术方案在产生过程中，全部使用了水利 系提供的资金与物质条件；李××作为水利系职工，享受水利系的最高奖酬金，受系领导的 任命与指派参与研制、改进“90专利”技术方案应属其本职工作；因此，认为“94专利”属 于职务发明，该专利权应归请求人持有。
李××辩称：1992年初，其在“90专利”的基础上设计成功了一种新的后视镜面型，为延长 大视野后视镜的保护期限，于1994年申报的此专利(“94专利”)；利用水利系提供物质条件 是为实施“90专利”；其将工作关系转到水利系是为了履行“92协议”，不是为了开发新的 专利；作为合作合同的一方，负责解决合同实施过程中存在的技术问题是履行合同义务，不是执行请求人的任务，请求维持“94专利”权归其所有。
北京市专利管理局认为：“92协议”确立了双方在履行协议过程中的平等民事主体关系；由于××大学不能证明李××作为××大学的职工，是依据单位的任务书或是在执行本职工作 中完成的“94专利”技术方案，也不能证明“94专利”技术方案的完成主要利用了单位的物 质条件；因此，其认为“94专利”属于职务发明的主张无充分证据支持，不能成立。同时，“92协议”未对合作期间申请专利的权利进行约定，××大学不能证明除李××以外的何人 、在何时对“94专利”技术方案作出了创造性贡献；因此，不能作为“92协议”的合作一方 ，使“94专利”成为其职务发明。1997年12月26日，北京市专利管理局根据专利法第六第、 实施细则第十条作出97京专法字226-20号处理决定：驳回请求人××大学要求“车辆外置后 视镜”(94207489.0)实用新型专利为职务发明，专利权应归其持有的调处请求。
××大学不服该处理决定向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。一审法院认为：××大 学未以充分确凿的证据证明改进“90专利”技术方案是水利系下达给李××的科研任务和“ 94专利”技术方案的形成与水利系提供的物质条件有着必然的联系。对李××水利系职工身 份在研制、改进后视镜问题上是否为先决条件××大学未能举证说明。××大学与李××虽 未在“92协议”中对“90专利”的后续改进作出约定，但××大学作出明示，同意李××申 请非职务发明专利。因此，于1998年11月17日判决维持北京市专利管理局的处理决定有效。
××大学不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。二审法院认为：“92协议”设定 了双方平等的民事主体关系，这种关系不因李××在执行“92协议”过程中由车队调入水利系而改变。××大学在“94专利”产品转化过程中投入的物质条件对“94专利”技术方案的完成并无实质性作用。“92协议”对“90专利”产品转化完成的改进技术权利归属未作约定 ，××大学对李××的发明人身份无异议。因此，于1999年6月2日作出终审判决，“94专利 ”的申请权、专利权均应归李××享有，驳回上诉，维持原判。(北京市知识产权局)
